Каждому, кто когда-нибудь размещал свои посты в Интернете известно, что авторское право на свое произведение защитить крайне тяжело. И даже приписка “All Rights Reserved” практически потеряла свой смысл. Она, конечно, присутствовать должна, но пользы от нее мало. Закон Украины от 6 января 2004г. “Об авторском праве и смежных правах” не всегда поможет в случае незаконного использования созданного вами интеллектуального продукта.
К сожалению, проблема нарушения авторского права касается не только Украины. Взять, к примеру Google, который известен вечными судебными разбирательствами. Совсем недавно в одном из исков, компанию Google обвинялся в том, что они разместили на своем сайте книги и отрывки из произведений, которые защищены авторским правом.
Незадолго до начала судебного разбирательства компания Google осуществляя свой новый проект Google Print отсканировала книги из разных библиотек мира.
Как тут не процитировать официальное заявление Международной ассоциации библиотечных учреждений, принятое на 62-й конференции в Пекине еще в 1996 году: “Преимущества новых технологий должны быть доступны всем – общественности, правообладателям и библиотечным работникам. Информация должна быть доступна независимо от используемого формата. Законодательство об охране авторского права стимулирует интеллектуальную деятельность и не должно ограничивать доступ к информации и к идеям. Идеи, содержащиеся в электронной информации, должны быть доступны не только тем, кто способен заплатить за ее использование. Отсутствие четкого определения прав библиотекарей и пользователей информации, не затрагивающих, однако, законных интересов владельцев авторского права, может углубить разделение на богатых информацией и бедных информацией…”
В общем-то, Google не хотел нарушить чьи-то права. Просто, как всегда, заботился о простих пользователях. И не смотря на это, решение было вынесено не в его пользу.
Руководитель группы по интеллектуальной собственности крупнейшего в России медийного холдинга ОАО “Газпром-Медиа” Павел Савицкий подчеркивает неоднозначность вопросов, связанных с авторским правом:
“В мире правовое регулирование ответственности поисковых систем за нарушение прав обладателей контента не вполне единообразно. Для начала, нужно понять, о каких правах идет речь, ведь в интернете могут размещаться стихи или проза, фонограммы, фотографии, карты, описания изобретений, предложения о продаже товара и множество других видов информации. Не всё из перечисленного защищается авторским правом, а равно и не во всех странах данное право действует одинаково. Вместе с тем, можно найти общий подход к оценке нарушения, независимо от вида нарушаемых прав. Невзирая на вид права, всегда существуют нарушитель и правообладатель. Если кто-либо получает прибыль за счет самовольного использования “чужого” объекта, эти действия могут считаться незаконными, и все зависит от объема прав на этот “чужой” объект”.
Два года назад порнографическая фирма Perferct 10 Inc. обвинила Google Inc. в нарушении авторских прав, так как поисковик выводил в результатах поиска ссылки на сайты, которые незаконно использовали фотографии Perfect 10. “Но позвольте, – скажут многие, – лишь использование изображения с других сайтов не нарушает закон”! Незаконным является использование чужой информации в коммерческих целях, в этом и была обвинена компания.
Когда ближайший конкурент Google, компания Yahoo, официально объявила о планах формирования собственной цифровой библиотеки, то были учтены все недочеты, которые допустил Google. Yahoo неоднократно делала заявления, что библиотека будет “уважать интересы держателей авторских прав”.
Отечественный опыт
Украина в этом вопросе просто идеальна. Ни одного прецедента. Неужели украинские поисковики так безупречны? Скорее всего, до Украины модная волна судебных разбирательств с поисковыми системами еще не дошла, да и в законодательстве такая ответственность не предусмотрена.
“Мне кажется, что в Украине вопрос об ответственности поисковой системы за “обнаружение” в глобальной сети охраняемого произведения или иного объекта прав должен решаться в каждом случае отдельно, с учетом оценки необходимости и достаточности предусмотрительности владельцев поисковой системы, а также их вины и размера причиненного ущерба, – считает Павел Савицкий. – Например, если система будет “взламывать” защищенные сетевые библиотеки, требующие оплаты за прочтение произведений, то такие действия явно следовало бы отнести к правонарушениям. В то же время, если владельцы поисковой системы заключили соответствующий договор с сетевой библиотекой, которая (как предполагает владелец поисковой системы) имеет договоры с авторами, – такие действия минимизируют риск ответственности владельцев поисковой системы за нарушение прав авторов”.
Однако президент юридической фирмы “Интернет и право” Антон Серго придерживается другого мнения:
“Любое использование объекта авторского права требует согласия его правообладателя. “Поисковики” используют произведения без какого-либо согласования (юридически). Ответственность в Украине возможна, но пока прецедентов не было”.
В своей же одноименной книге автор подчеркивает: “Отечественные поисковые машины осуществляют непрерывный “просмотр” украинского сегмента сети Интернет с обработкой и накоплением информации. Небольшая законодательная поддержка поисковых систем позволила бы им стать тем средством, с помощью которого возможно было из “автоматизированной информационной системы” получать документы, имеющие юридическую силу, в упрощенном порядке. Реализация такого проекта решила бы многие проблемы…”
Точно одно: украинскому интернет-сегменту еще только предстоит столкнуться с подобными проблемами.
P.S. Если Вам нужна регистрация торговой марки, то перейдите на другой наш сайт – Агентство Украинские торговые марки.
